Юрий Моша: О методах борьбы с распространением дезинформации в Интернете

Согласно сообщению The Economist, по итогам прошлого года Украина поднялась на 78 место из 167 в рейтинге "Индекс демократии -2019". Государство набрало 5,90 из 10 возможных баллов и получило на 0,21 баллов больше чем в 2018 году. Таким образом, Украина сохранила статус "гибридной демократии". Российская Федерация заняла в рейтинге 134-е место. Она относится к "авторитарным режимам". В ежегодном опросе оценивалось состояние демократии в 167 странах на основе пяти показателей - избирательный процесс и плюрализм, функционирование правительства, участие в политической жизни, демократическая политическая культура, гражданские свободы и свобода медиа.

Повышение индекса, конечно же, хорошая новость для государства. Занятно, каким этот индекс будет по результатам года нынешнего, в свете принятого украинским парламентом закона "Про медиа"? Насколько, законодательное нововведение поспособствуют укреплению демократии и свободы слова в стране? И на сколько, соответственно, измениться ситуация в направлении борьбы с он-лайн псевдо-СМИ, занимающимися распространением исключительно компромата.
В свете борьбы с компроматом в медиа, а именно эта проблема легла в функциональную плоскость нового закона, мне импонировало утверждение нардепа Николая Ткаченко о том, что "с принятием закона, информационные «помойки» останутся в прошлом, поскольку за неправдивую информацию в СМИ можно будет привлечь к ответственности". Ткаченко сообщил, что за публикацию в подобных СМИ ранее нельзя было судить в рамках криминального права, а новый закон как раз и будет регулировать эти взаимоотношения. Вопрос только какие именно СМИ, имел в виду депутат? Официально зарегистрированные и официально работающие в Украине или те, что болтаются в просторах онлайн офшорных зон и прописаны на Сейшелах? Привлечь к судебной ответственности такие интернет ресурсы практически не возможно, на большинстве из ресурсов нет даже данных об обратной связи, коммуницировать с ними можно лишь посредством электронной почты.

Количество таких медиа, как известно, в Украине давно перевалило тысячную отметку. Многие годы эти псевдо-медиа успешно обслуживают весь русскоязычный контингент заказчиков компромата, сосредоточенный, в большинстве своем, в странах постсоветского пространства. Оборот черного пиара таких медиа составляет миллионы долларов, зарабатываемые на размещении и удалении компромата под запрос. И, я сомневаюсь, что государство Украина сосредоточит свое внимание именно на борьбе с реальными информпомойками в сети, зарабатывающими на поливании грязью "заказанных" бизнесменов и политиков, поскольку борьба с ними напоминает борьбу с неуловимыми фантомами. Гораздо проще, под видом борьбы с чернухой, ввести цензуру для публичных СМИ.

К слову, уже многие годы именно официальные медиа ресурсы пытаются обратить внимание госчиновников на проблему дискредитации журналистской профессии чернушными информресурсами и настойчиво пишут о вредоносности их для общества, не получая при этом feed-back от власти.

В интернете очень распространены информпомойки, которые берут себе очень броские названия, говорящие об их борьбе с незаконностью - STOP-, АНТИ-. Но в результате они становятся банальными сайтами по распространению дезинформации в Украинском медиа пространстве. Там регулярно публикуются материалы с оскорблениями и клеветой. Практика в судах показывает несостоятельность украинских судов хоть как-то повлиять на ситуацию. Собственники таких порталов называют себя "журналистами" и при этом публикуют любую информацию за деньги. При переписке они спокойно называют цены.

Мои сомнения подтверждаются личным опытом многолетней борьбы с распространением компрометирующий, неправдивой информации обо мне и моем бизнесе на подобных ресурсах. За последних шесть месяцев я неоднократно обращался с запросами от имени своей компании, моего адвоката в высшие представительные, законодательные органы и правоохранительные органы. К запросам были приложены материалы, подтверждающие безосновательность распространяемой дезинформации, а так же скрины переписки с владельцами ресурсов, вымогающими у меня денежные средства за снятие статей.

По факту, помимо отписок и рекомендаций обратиться в Суд, ничего предпринято не было. Самое важное, что стоит понимать о подобных ресурсах – они не являются СМИ ни в какой форме. То есть, если говорить языком законодательства, они не зарегистрированы в Министерстве юстиции ни в качестве, собственно, средства массовой информации, ни в качестве информационного агентства. Таким образом, привлечь их к ответу за их лживые новости просто невозможно – необходимо вручную отключать весь ресурс у хостера. Что является серьезной проблемой. Тем более если ложь фейкометов прямо не нарушает уголовное законодательство.

По сути, я не вправе давать рекомендации украинской власти о применения эффективных методов борьбы с инфопомойками, в первую очередь дискредитирующих имидж государства. С целью защиты своих интересов и репутации, я конечно же, приложу усилия и буду работать на уровне международных судов, в том числе. При этом, хочу представить методы борьбы с международной проблемой распространения дезинформации в сети Интернет. Возможно, приведенная мною информацию будет интересна экспертам и медийщикам.

Несколько лет назад группой специалистов для Еврокомиссии был разработан своего рода кодекс, в котором сформулировали ряд принципов и рекомендаций. В основном речь шла о том, как отделить "овец" честной репортерской работы от "козлищ" дезинформации. Основные идеи свелась к следующему:

- увеличить помощь и финансирование независимых фактчекинговых организаций и тех, кто занимается медиакритикой и повышением медиаграмотности;

- крупные платформы, такие как Facebook, Google, Twitter & Co., должны сделать более видимой информацию, заслуживающую доверия;

- эксперты рекомендовали таким платформам делиться информацией со СМИ о своих поисковых и рейтинговых алгоритмах, чтобы журналисты лучше понимали, какие алгоритмы в социальных сетях способствуют повышению рейтинга тех или иных новостей;

- улучшить взаимодействие социальных сетей с независимыми СМИ, и фактчекинговыми организациями, чтобы более эффективно следить за потоками новостей и проводить быструю проверку, чтобы вовремя предотвращать распространение дезинформации;

- создать Европейские центры исследования дезинформации и укрепить связи между отдельными активистами, которые занимаются фактчекингом в различных странах;

- ввести курсы медиаграмотности в школах.

В Германии действует нормативно-правовой акт, регулирующий работу с фейками — Акт о законности в Сети (NetzDG). Закон распространяется на крупные соцсети. Согласно этому закону, интернет-ресурсы обязаны реагировать на жалобы пользователей, в том числе и на обращения по вопросам ложной информации. Тем, кто игнорирует жалобы, грозит выплата штрафа до €50 млн. При неоднозначности претензий жалоба поступает на рассмотрение в экспертный отдел Федерального министерства для семидневной проверки содержания и принятия решения.

Благодаря этому владельцы социальных сетей неоднократно прибегали к блокировкам аккаунтов нарушителей. Так, например, аккаунт немецкого сатирического журнала Titanic в сети Twitter был заблокирован после публикации антимусульманского комментария.

В Великобритании озабочены распространением в интернете фейков и манипуляцией персональными данными настолько, что даже хотят штрафовать крупнейшие интернет-компании, если они содействуют распространению дезинформации. Речь идет о таких гигантах, как Facebook, Google и Twitter. В настоящее время готовится к принятию Цифровая хартия, в которой прописаны принципы регулирования интернета. Власти Великобритании планируют работать вместе с волонтерами, IТ-компаниями, образовательными учреждениями, населением и общественными организациями.

В США в прошлом году была запущена программа Semantic Forensics (семантическая экспертиза), способная выявить лживой информации среди 500 тысяч рассказов, фотографий, видео- и звуковых материалов в социальных сетях. Агентство передовых исследовательских проектов Министерства обороны США заказало разработку программного обеспечения для противодействия масштабным кампаниям по дезинформации в СМИ. Судя по сообщениям, Агентство надеется, что, увеличив количество алгоритмов проверок, можно будет обнаружить умышленно созданные фальшивые новости до того, как они станут вирусными. Алгоритмы будут включать способность сканировать и оценивать 250 тысяч новостных статей и 250 тысяч сообщений в социальных сетях, в которых вместе будут содержаться 5 тысяч фальшивок.

В целом, в направлении борьбы с реальной угрозой - не СМИ - а фейкометами и распространителями дезинформации в Интернет в Мире предпринимается довольно много усилий. Вот к примеру, 13 февраля The Guardian сообщило о том, что Австралийский суд принял революционное решение: обязал компанию Google сообщить личные данные анонимного пользователя частному лицу. Аноним оставил плохой отзыв о стоматологе, а тот не смог смириться с таким ударом и дошёл до суда. В итоге, врач получит данные и планирует засудить неизвестного юзера. Адвокат истца уверен, что этим, ставшим уже популярным судебным решением должна закончиться эпоха анонимного Интернета. Распространителей лжи и разного рода чернухи будут вычислять по IP и наказывать.

Интернет является быстрым и удобным инструментом обмена информацией. К сожалению, плюсы такого инструмента одновременно и его минусы. Как, в свое время отметил Терри Пратчетт в романе «Правда», «пока правда надевает одну ногу, ложь успевает обежать весь мир». Надеюсь, разработчики современных программ и методов борьбы с чернухой и фейками, в том числе и украинские, предоставят возможность правде победить в непростой информационной гонке просторами мировых сетей.